为什么我们需要听到有争议的人说什么而不是沉默辩论

作者:子车痨姒

我们生活在西方自由民主国家的人似乎处于一种永久的焦虑状态,关于谁应该被允许发言以及他们应该被允许谈论什么呢?这种焦虑在当下是尖锐的,因为低调的声音曾经代表了极端的观点美国共和党总统候选人唐纳德·特朗普诋毁难民,谈论禁止穆斯林进入他的国家或谈论禁止穆斯林进入他的国家或澳大利亚的一个国家的领导人和参议员当选的波琳·汉森焚烧气候科学和谈论禁止穆斯林进入她的国家,这种咄咄逼人的侵略性姿态已经找到了选民的牵引力听到人们赞扬这种做法的情况并不少见,因为毕竟他们“说出自己的想法”但是,如果这是一个混乱的自相矛盾,说出你的想法是多么好?即使作为两个例子的特朗普和汉森的意识流的谣言通常是不连贯的,在知识分子的废墟下是否还有值得探索的好点?无论哪种方式,我们应该倾听吗?让我说明为何应该听取这些观点,并注意具体的背景和原则德国哲学家伊曼纽尔康德在其1784年的论文“什么是启蒙运动?”中写道,需要公共理性他强调了那些人的愿望。公共领域,特别是那些持有或争夺权力的人,拼出他们的思想,以便我们可以根据对案件的理性分析而不是对情感的简单诉求来构建我们自己的个人思想。这是一个必要条件。人们不仅要说出自己的想法,而且必须列出引导他们自己立场的合理论证。要求评价的是论证,而不仅仅是最终立场,因为只有通过这个过程我们才能确立终点的可信度。我们希望,对于合理性的共同语言的要求,从长远来看,这将导致最好的结果它保护我们免受领导者的想法或为了自己的利益而行动它也是一个不错的选择。在一个只有喊口号和呼吁恐惧的世界中,构成了公共话语的实质世界威廉·叶芝在他的诗“再来”中瞥见了他写下的一个时期:最好的缺乏所有的信念,而最坏的是充满了热情强烈的分歧意见分歧,人们可以简单地说出他们的思想,希望他们的思想,是可取的但是这种分歧必须伴随着一个趋同阶段,在这个阶段中,根据协作建立的规范评估并随后进行或放弃替代观点有效推理每当我们听到一个观点不合理的观点时,它应该进一步接种我们反对接受这种观点如果对与公共生活有关的特定立场的论点应该接受公众监督,那么它们必须得到聆听并认真参与。至少有些人在某些时候我们不会有责任将观点提升到可能的范围之外通过自己的说服力来实现我们也没有义务在其可信度被发现之后继续给予我们的关注。在没有新的论据或证据的情况下上诉另一次听证会没有固有的权利可以进一步受理这是年轻地球创造论的争论的本质,反疫苗接种倡导者或气候变化否认,其中同样的旧的不断反驳的论点再次出现在另一个绝望的公共空气中。坚持在公共理性的证据基础上评估论证是好的但是这是违法的同样的原则要求它一旦被有效驳斥就留在竞争的领域对这种无根据的持久性的一个肯定的考验是理性论证被程度上的争论取代的程度,对于现状,人们可以自由地继续说出他们喜欢的东西但是,正如我之前所写的那样,他们不应该错误地说话的权利一旦他们的案子有了准备不能说服辩论因此没有沉默,而是通过既定的,社会主导的分析和评估过程来达成结束所有其他的都是欢呼的,试图说服别人你仍然在场上但我们其他人都有权利回家这听起来很合理,但谁是公共场馆的守门人?这是一个复杂的问题 在一个理想的世界里,入场券将是一个符合公共利益的合理案例,但是过多的票座已预售给既得利益所以我们看到像新闻集团这样的媒体公司推动反对气候科学的论据长期以来一直名誉扫地。整个新闻项目和个性都是耸人听闻而不是重要的内容放在前面和中心媒体对公开发言的报道始终是一个决定,这是一个暴露偏见的决定不仅仅是为了听到谁,也为了谁不是听说,例如,温和的穆斯林不反对极端主义的说法过多的案例没有得到高调我们没有义务给予某人注意力,更不用说可信度了,仅仅因为他们说话在公共场合公共推理的启蒙原则是有条件的,这些条件往往得不到满足或根本不被理解但我们的接受和我们拒绝的竞争ws应该始终是一种反思性的实践,根据长期存在的理性规范来衡量。没有人应该沉默,....

上一篇 : 约翰龙
下一篇 : 爱丽丝克莱门特