拟议的医学研究基金是不公平和不道德的

作者:曹丘

医学研究是联邦预算中的一个重要赢家:我们被告知,(可能是错误地),政府将建立世界上最大的医学研究基金(到2023年为200亿美元)。但是,创建这个基金是否合乎道德是另一回事。医学研究未来基金将通过对预防性和公共卫生措施的大量撤资以及为GP访问引入7美元的共同支付来节省资金。从表面上看,这是一个显着的倒退行动。例如,关于共同支付的证据表明,他们将对社会弱势群体造成不成比例的影响,导致人们在健康状况恶化并需要更严肃的治疗(包括住院治疗)之前避免接受治疗。虽然新医学研究的好处可能不成比例地增加社会和经济优势。富裕的人寿命更长,作为关于健康的社会决定因素的证据,医学研究是对未来的投资。平均新药需要至少10到15年才能推向市场,因此寿命最长的药物最有可能从医学研究中受益。更重要的是,新的医学研究只会使那些能够获得它的人受益,而澳大利亚医疗保健系统私有化的趋势越来越明显,这将成为富人的领域。最后,整体而言,医学研究倾向于倾向于富裕者的利益。这通常被称为90/10差距:花在医学研究上的资金的90%用于主要影响全球10%最富裕人口的条件。公平地说,大多数澳大利亚人,包括许多社会弱势群体,都属于最富有的10%。但最严重的弱势澳大利亚人却没有。因此,从表面上看,这一政策在道德上是不合理的,因为它给穷人带来了负担,为富人提供福利。这严重违反任何合理的公平观念,在这种情况下,几乎不代表“用户付费”的典型自由主义信条。事实上,这项政策可能在经济上不合理,因为现在削减预防性健康可能会导致未来的医疗费用大幅增加。新医学研究的经济价值虽然可能很大,但仍然不确定。如果重新塑造,政策是否符合道德标准?只有它采用了一些相对不常见的资金优先事项和原则。鉴于我们对公共卫生和预防措施的益处的了解,将研究专注于医学研究而不是更广泛地关注卫生研究将是不幸的。当然,如果公共卫生和预防性护理的提供与本预算所显示的一样大,那么这可能是一个有争议的问题,因为政府缺乏实施此类研究结果的能力。我们已经有一个国家医疗和健康研究委员会(NHMRC),所以人们希望不会有重复,并且这个新基金的存在不会被用作削减NHMRC资金的理由。理想情况下,新资金将由现有结构分配,或许可以对其优先级进行一些调整。如果我们都在一起,那么我们的研究重点不应该只是那些只能带来富裕的人。相反,他们应该关注那些最糟糕的人。我们应优先考虑解决社会不利和贫困对健康影响的研究。同样,我们提供现有医疗保健服务的效率越高,我们就会越好。如果新研究能够带来真正的好处,那么就必须认真对待并由政府实施。健康太重要了,不能被美国经济学家保罗克鲁格曼所说的僵尸思想所劫持:政策思想不断被证据所扼杀,但仍无情地向前徘徊,主要是因为它们符合政治议程。不幸的是,这些优先事项被采用的希望渺茫,部分原因是共同支付的假设好处恰好是这些僵尸想法中的一个;没有证据表明共同支付将有助于消除不必要的GP访问。....